|
| Precisión |
| Análisis del lector |
El
pasado día 26 de abril de 2010 se publicaba en ABC.es la información titulada 'Los periódicos siguen cayendo'.
Una vez leída la información pasé a echar un vistazo al área de comentarios y
observé que en ellos, un usuario identificado como D. Mariano Sáez y que publicaba el día 26 de
Abril de 2010 a las 20:11 (Ver Evidencia 1) llamaba la
atención al autor de la información sobre 'las malas traducciones de noticias copiadas de medios
anglosajones' y denunciaba la información por su falta de precisión al usar el término 'circulación'
en vez de (a su entender) de 'tirada'. Literalmente esta persona exigía, 'un poco de rigor, por
favor'.
En
busca de un poco más de precisión
Como experto en el ámbito del periodismo, y al darme
cuenta de la falta de precisión tanto en el artículo original (sorprende que un periodista no lo
sepa) ni en el comentario citado (que podría llevar a la incorrecta comprensión de estos conceptos
al resto de los lectores de ABC) procedí a publicar un comentario el día 27 de abril hacia el
mediodía.
En resumen, el texto definía de forma precisa los términos de 'tirada', 'difusión'
y 'circulation en inglés' en base a lo que definen tanto la OJD (Oficina de Justificación de la
Difusión de España) como la ABC (Audit Bureau of Circulation de EE.UU).
La larga mano de la
censura
Sorprendentemente el comentario fue 'eliminado' de la lista una media hora
escasamente después de su publicación. Considerando que mi comentario era correcto y no de contenido
ofensivo o discriminatorio, solo informativo, como contemplan en sus propias normas de uso resulta
sorprendente su eliminación sin causa objetiva alguna de la lista de comentarios.
Paradójicamente, procedí a publicar otro comentario con mi desacuerdo a la decisión del
equipo de moderación que quedó publicado el 27 de Abril a las 12:26 PM. (Ver Evidencia 2)
Conclusiones: Falta de precisión en origen, en comentario y
censura
Aparte de la falta de precisión en la
exposición del que firma el artículo (no se sabe con exactitud porque la autoría la asume
ABC.es), cabe preguntarse:
¿Qué sentido tiene que desde
ABC.es faciliten un espacio de comentarios para no permitir expresarse libremente a sus lectores, de
forma identificada, respetuosa, con el ánimo de aportar más comprensión a la noticia y sin ofender a
nadie?
Tal vez era un poco largo y aparecía todo seguido y sin párrafos. Por lo que
podría entender la decisión del moderador de corregirlo en 'aspecto', pero no 'censurarlo' de la
manera que lo hizo.
Tal vez la respuesta a la decisión de
'censurar' mi comentario es que a ABC.es le pueda incomodar que sus lectores sepan realmente (desde
fuentes oficiales como OJD o ABC) qué son cada uno de estos
conceptos de tirada, difusión o circulación.
O que sepan dónde pueden sus lectores acceder a dicha
información del periódico ABC sobre tirada y difusión 'oficiales' y, en consecuencia, puedan saber
'cómo' pueden utilizar estos datos desde el periódico para publicar lo que pueda convenir en cada
momento a los intereses de la publicación.
El comentario que
fue publicado por espacio de escasos minutos (y de lo que no dispongo de captura de pantalla que lo
acredite confiando en que no había ningún problema) lo reproduzco a continuación y puede leerse
en la Evidencia 3 que se aporta a este análisis.
Exigible sería que el diario ABC o el defensor del lector ofreciese su punto de vista usando esta plataforma. Una situación de la que puedo afirmar sin temor a equivocarme que muchos
usuarios han sido objeto cada día sin más delito que decir algo que sencillamente incomodaba a los intereses del diario. ¿Realmente ustedes creen en la participación ciudadana en los medios? |
|
|
